martes, 6 de marzo de 2007

Los limites del periodismo

Este fin de semana, como sabeis, he estado por el valle de las batuecas de escapada hasta ayer por la tarde...

Cuando estoy de escapada, me gusta DESCONECTAR del mundo, me olvido de que existe una red global, de los periodicos, de la tele y de todo lo que pueda hacerme estar informado (o desinformado, mejor dicho), para dedicarme en cuerpo y alma al disfrute personal y a la vida contemplativa

Esto no evita que viese AIDA, que personalmente es una serie que me encanta, y tampoco considero que ocupe mi cabeza con pensamientos profundos ni cosas raras...

Pues bien... me sorprendio bastante algo que vi entre el segundo y el tercer capitulo de AIDA, y fue un bonito fundido en negro con unas grandes letras negras diciendo que el programa "diario de..." que se pretendia emitir en ese horario habia sido retirado de la parrilla por orden de no recuerdo que juzgado o que juez o que poder politico

La cosa me sorprendio bastante, asi que hoy, de vuelta a la rutina, he estado mirando, y desinformandome un poco al respecto, y parece ser que tenian pensado emitir el programa "diario de..." y el tema era lo de los maltratos a niños en noseque guarderia, que si les hacian comer sus vomitos, y les encerraban y noseque atrocidades mas

No se hasta que punto estoy de acuerdo con la medida tomada... lo cierto es que no me habria agradado nada verlo, y en cuanto hubiese visto la guisa del programa, seguramente habria apagado la tele y me habria centrado en otros menesteres... se que es ridiculo lo que digo, se que NO VER las cosas no implica hacerlas desaparecer, pero hay veces que no me apetece conocer ciertos hechos, y menos en segun que ocasiones, y unas vacaciones de desconexion es una de esas ocasiones en las que quiero olvidarme de la mierda de mundo en la que vivimos

Bueno, me desvio del tema... lo que realmente quiero preguntar es hasta que punto la medida es o no es correcta, evidentemente TELE5 habra puesto el grito en el cielo y en seguida habra aparecido la palabra censura y bla, bla, bla... vamos, supongo... pero yo pienso lo siguiente, y lo que quiero es que me corrijais

Supongo que todo este asunto estara en manos de la justicia, si es un hecho tan claramente conocido, y tan claramente probado, habra mas de una y mas de dos denuncias de por medio, pues bien... yo si fuese un juez y llevase un caso, el que sea, no me haria ni puta gracia que se diesen datos del proceso de una forma de dudosa catadura moral... vale que puede llegar a ser una informacion de "utilidad publica", pero creo que cuando el tono de la informacion pasa a ser de un cierto color "amarillo" (y todos sabemos como funcionan estos programas, y cuantos MAS casos hay como este que se anuncian a bombo y platillo por todos los programas) la utilidad publica se convierte en morbo y en alarmismo, como "el buscador" (programa que PROHIBIRIA SIN DUDARLO) cuando dice que en el 2035 va a haber un terremoto que de con nuestras pelotas bajo tierra y otras lindeces similares (como esas cadenas reenviadas por las que no podemos salir de casa, o como el caso De Juana, o el 11-M o un largo etcetera)...

Y es que debe ser una putada que, como juez, una persona deba decidir algo en funcion de la presion mediatica o social, en lugar de con la legislacion en la mano

Eso no quita para que al tipo que obliga a comer a un niño sus propios vomitos, yo le hiciera masticar sus propios cojones, pero por suerte o desgracia vivimos en un estado de derecho, y tenemos instituciones que se encargan de aplicar "injusticia"...

Se que tal vez con esta aseveracion me gane la enemistad de alguno de vosotros (a buen entendedor...), pero muchas veces cuando pienso en el periodismo, pienso en la peli "la jungla de cristal 2", recordais a aquel periodista que hace cundir el panico en el aeropuerto, y al que McLane (DIOS McLane) mete una pedazo de hostia de impresion? (uno de los momentos algidos de la peli)... pues eso, por desgracia cada vez veo el periodismo mas como en esa peli... y cuando no lo veo asi, lo veo partidista (bueno, partidista lo veo siempre :P)

Que opinais?

3 comentarios:

perla dijo...

Pues yo creo que la investigación deberían hacerla los policías, o las fuerzas del estado destinadas a ello (realmente no se cuales son...) en lugar de los periodistas. Es una profesión a la que tengo mucho respeto, pero creo que a veces "se cuelan" y se meten en otro terreno ... Y creo también que el "intrusismo" de tanto capullo suelto que se hace llamar periodista tiene parte de culpa de ese amarillismo del que hablas, la otra parte de la culpa la tiene la audiencia que los alimenta.
Y en cuanto a las cosas que se deben y no se deben mostrar, la verda que es un tema muy delicado para poder decidir desde fuera. Creo que son las personas implicadas las que deben opinar al respecto (como las víctimas del 11-m por ejemplo) y en las que deberíamos dejar el peso de tomar la decisión de enseñar o no ciertas imágenes, ya que es a ellos a los que realmente pueden hacer daño, y mucho.
PD. No me hagáis mucho caso si he dicho alguna insensatez, que después de las 10.00 PM mis neuronas ya no hacen contacto :P

AccentLess dijo...

Estoy completamente de acuerdo contigo, y he comprobado una serie de datos que dejan de relieve algunas cosas "feas"

Estoy de acuerdo en que el reportaje podia cubrir una necesidad social de denuncia, y por tanto ser de opinion publica, pero entonces, si el reportaje data de finales de noviembre, principios de diciembre del 2006, por que ha habido padres que se han enterado de la noticia a finales de febrero de 2007 POR LA TELEVISION?

Si es cierto que la cinta se hizo llegar a la fiscalia (creo que es la fiscalia) en diciembre, y que la fiscalia ha actuado de forma lenta y torpe (poco mas que una simple inspeccion), pero sin embargo las imagenes se han guardado celosamente, sin opcion de ningun otro medio a tener ninguna informacion al respecto y apoyar asi la denuncia

En fin... no niego que T5 con esta investigacion pretenda "resolver un problema social", pero al final creo que se ve el plumero a los que velan por sus propios intereses y no por intereses sociales... lo que pasa que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues ademas quedamos bien...

Bueno... no tengo mucha informacion... por eso me gusta leer vuestras opiniones...

Gracias

Anónimo dijo...

No creo que deban ser sólo las personas implicadas en un tema las que deban juzgar qué parte de la información dar o cómo tratarla, aunque la objetividad no exista es esa gente la que suele estar en el extremo más alejado de la (pretendida) objetividad. (Aunque por supuesto hay que hacerlo con respeto y tacto de no herir a los implicados y/o familiares).
Y sobre el reportaje, yo ví el DIARIO DE de la Milá de la guardería... Es asqueroso lo que hacen con los niños. Si veo a un profesor haciéndolo eso a mi hija voy allí y le parto la boca. Luego me llevan preso, sí, pero me aseguro de que esa payasa no toque nunca más en su vida a un niño. (joder, ¿qué clase de gente se ocupa de los niños en el mundo? me inquieta profundamente... sólo hay que ver a las nuevas generaciones).
Y creo que TELECINCO debería haber GRITADO (tienen 3 ediciones de informativos al día para hacerlo) el escándalo de esa guardería. Esa es la finalidad de un medio de comunicación... también la audiencia, por supuesto, pero no puedes dejar de comunicar una noticia para obtener audiencia. Puede que lo mandaran a la fiscalía y todo lo que quieran, pero deberían haber abierto su informativo de la noche, por ejemplo, con esas imágenes... así se entera todo el mundo.
-CK